 |
| Nick Bostrom |
Pero como os digo, en esa entrada que os he comentado está la propuesta de Nick muy bien explicada y no voy a incidir más en lo mismo; aunque sí quiero aprovechar para hacer un pequeño resumen de la hipótesis alternativa (e independiente) sobre este asunto que ya os comenté en dos entradas anteriores de este blog:
http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/09/diseno-inteligente.html
http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/09/diseno-inteligente-y-ii.html
Pues bien, de manera esquemática (y para el que no tenga la paciencia necesaria para leer grandes textos de este tipo :P), decir que la hipótesis que yo defiendo se puede resumir del siguiente modo:
Observando las leyes físicas de nuestro mundo descubrimos dos cosas interesantes:
1) La física de nuestro mundo siempre aparece matemáticamente bien comportada y de modo tal que teóricamente sería posible que formase parte de una computación externa (cuando no tendría por qué ser así necesariamente, ya que podemos imaginar físicas no computables).
2) Además de computable, nuestra física parece de algún modo especial en cuanto a su "eficiencia" de computación (fundamentalmente gracias a la mecánica cuántica): lo que viene a decir que el modo en que se comporta nuestro mundo es particularmente adecuado para requerir de los mínimos recursos para su hipotético procesamiento computacional externo.
Por lo tanto, estos dos puntos nos llevan a lo siguiente:
1) O se trata de que nuestro mundo es eficientemente computable por casualidad. Es decir; que habiendo una infinidad de modos distintos en que una vida inteligente como la nuestra podría aparecer, resulta que estamos en un Universo con una física no sólo capaz de albergar vida inteligente sino que por puro azar también presenta unas propiedades que la hacen fácilmente (eficientemente) computable y muy bien comportada matemáticamente.
2) O sencillamente todo aparece de este modo tan particular porque realmente nuestro mundo ha sido diseñado (¿programado?) a un nivel trascendente (externo): es decir; que formamos parte de una simulación computacional.
Analizando estas dos alternativas vemos que el primer caso es indudablemente posible pero muy improbable: si toda física imaginable es posible, habría una infinidad de maneras distintas en que podría haber aparecido nuestro "mundo" (sus leyes), y también habría una infinidad de maneras imaginables en que podrían organizarse mundos con vida inteligente similar a la nuestra (un subconjunto infinito de mundos con vida dentro del conjunto infinito de mundos posibles, similar al subconjunto infinito de números pares dentro del conjunto infinito de números enteros), por lo que el hecho de que estemos por casualidad en un mundo computable y especialmente eficiente (fuera de la media) capaz de ser simulado mediante un hipotético procesamiento trascendental (sin que luego sea el caso) es ínfima o casi nula. Sería un fino ajuste aún mayor que el de la constantes cosmológicas, pero uno que esta vez no puede ser sorteado sólo apelando a un multiverso sin más. Por lo tanto, lo más lógico posiblemente sea aceptar el segundo punto que hemos visto antes: que sencillamente nuestro mundo forma parte de una simulación.
Un saludo.
3 comentarios:
Samu, Brian Whitworth (http://brianwhitworth.com/) asegura que su teoría es falsable y que sin duda vivimos en una simulación. Yo tengo mis dudas al respecto: (http://quantumrealism.freeforums.net/thread/2/falsifiable-proof-quantum-realism)
Según Brian, si no asumimos infinidad de universos alternativos a cada instante la mecánica cuántica necesita de algo totalmente aleatorio para explicar la continuidad de los sucesos. Dado que es necesaria una aleatoriedad, dice, por fuerza el universo es computable ya que solo a través de un algoritmo se puede producir algo aleatorio. Esto no es así, más bien lo contrario. Un algoritmo por muy complejo que sea jamás producirá un valor aleatorio, es más, una realidad no computable sí puede generar un valor aleatorio ya que pertenece al kaos y no esta sujeto a ninguna regla.
Por otra parte, propongo una prueba alternativa para hacer falsable cualquier teoría basada en la idea de que el universo es un proceso computacional:
Un proceso computacional no puede producir varios eventos simultáneos (creo que esto no tiene discusión). En consecuencia, si el universo es un proceso computacional, no será posible que en la colisión de partículas se produzcan otras partículas en el mismo instante, debe haber un intervalo de tiempo entre la aparición de una y otra. Si replicando exactamente las mismas características del experimento dicho intervalo de tiempo es cero y siempre cero, podremos dar por falsa esta teoría, por contra si se verifica que el intervalo de tiempo no es siempre el mismo y que dicho intervalo no es consecuencia de las características del experimiento o de la instrumentación, tendremos la prueba irrefutable de que nuestro universo forma parte de un proceso computacional. Estoy seguro que con la cantidad de registros que tiene el LHC al respecto sin hacer ni un experimiento más podrán darnos la respuesta en un par de días.
Tu propuesta para falsar la teoría suena muy bien, Iñigo Ximeno. Todo es cuestión de que el intervalo de tiempo sea asequible con la precisión de nuestros instrumentos.
Un saludo y gracias por tu comentario.
Manuel Gonzalez.
Hola Samu, me gustaria que me explicaras a que te refieres cuando dices: "la fisica de nuestro mundo aparece siempre matematicamente bien comportada". Para que veas por donde van los tiros te explico lo que yo pienso.
Las matematicas representan el pensamiento logico de los humanos, mientras que la fisica es la manera logica que tenemos los humanos de entender la naturaleza.
Utilizamos conceptos como particulas, ondas o energia para describir los procesos que ocurren en la naturaleza. Pero estos conceptos creados por los humanos no tienen porque ser los que de verdad ocurren en la naturaleza. Si fuera asi seria un acierto muy impresionante.
Resumiendo, lo que yo entiendo que es la fisica es la manera que tenemos los humanos de describir la realidad de forma logica, es decir matematicamente. Por ello siempre: "la fisica de nuestro mundo aparece siempre matematicamente bien comportada".
Las pruebas de este pensamiento estan cuando comprobamos las teorias fisicas con los experimentos, y sobretodo cuando probamos la fisica de particulas de altas energias. En estos experimentos ocurre que no se ajusta del todo los resultados teoricos con los experimentales, y estos desajustes no se deben solo al error experimental.
Un saludo
Publicar un comentario